比特币的法律属性及刑法保护

由于司法实践必须尊重刑法最基本的价值和原则，即罪刑法定原则，比特币等虚拟货币不得认定为我国刑法保护的财产。

财产刑法的缺失将比特币等虚拟货币的保护推向了信息技术刑法。 对于盗窃比特币等虚拟货币的案件，可能适用非法获取计算机信息系统数据罪的定罪和处罚。

小撒张超

早在2013年，中国人民银行、工信部、银监会、证监会、保监会就在《关于防范比特币风险的通知》中指出：“比特币……不是货币当局发行的，没有法定补偿。强制、强制等货币属性不是真正的货币。从性质上看，比特币应该是一种特定的虚拟商品，要求所有金融机构和支付机构不不得以比特币作为产品或服务的标价，不得买卖或作为中央对手方买卖比特币，不得承保与比特币相关的保险业务或将比特币纳入保险责任范围，不得直接或间接为客户提供其他与比特币相关的服务。”

无独有偶，在这份监管意见发布的同年，美国证券监管机构也指出了比特币等虚拟货币的风险，并曾表示对一场打着投资比特币幌子的庞氏骗局具有管辖权。 此外，美国证监会也提示了其他虚拟货币的交易风险。

然而，面对比特币交易的高风险状态，限于《证券法》对证券的有限定义，我国证券监管部门很难依据《证券法》对比特币交易进行有效监管。 ”像美国证券监管机构。 . 因此，部门法的缺失导致了对比特币违法行为的打击凌驾于刑法之上。

遗憾的是，在我国，比特币不属于刑法范围内的“财产”。 我国《刑法》第九十二条规定了公民私有财产的范围。 指出：“本法所称公民私有财产，是指下列财产：（一）公民的合法收入、储蓄、房屋和其他生活资料；（二）个人和家庭所有的生产资料。 (3) 个体工商户和私营企业的合法财产； (4) 个人依法拥有的股份、股票、债券和其他财产。” 可见，比特币作为一种虚拟货币，不属于上述四项财产中的任何一项。 尽管《关于防范比特币风险的通知》将比特币定义为“虚拟商品”，但受限于刑法“刑罚”这一基本原则，盗窃比特币在刑事司法上不得认定为盗窃罪。 骗取比特币被认定为诈骗罪。 这是因为财产罪的客体应当是我国刑法第九十二条规定的财产。

最高人民法院的法官们也秉持罪刑法定原则，认为比特币等虚拟货币在刑法上不应认定为财产。 最高人民法院胡云腾、周家海、周海洋法官在《理解与适用》中指出：“对于盗窃虚拟财产，确需刑法规范的，可以定罪处罚为非法获取计算机信息系统数据等计算机犯罪，不应以盗窃罪处理。主要考虑：一是虚拟财产与金钱、财产等有形财产比特币交易是否合法，与电、第二，虚拟财产的法律属性是计算机信息系统数据，当然可以以非法获取计算机信息系统数据罪对非法获取计算机信息系统数据的行为定罪量刑；其带来了一系列的棘手的问题，尤其是盗窃数额的确定，目前缺乏一个普遍接受的计算方法。 人民法院、最高人民检察院关于办理危害计算机信息系统安全刑事案件适用法律若干问题的解释 获取计算机信息系统数据罪明确了具体的定罪量刑标准，适用本罪可以罪论处，实现罪责与刑罚相适应； 第四，从国外刑事立法和司法来看，将盗窃虚拟财产定为盗窃罪的实属罕见。”

由此可见，由于司法实践必须尊重罪刑法定原则这一最基本的价值和刑法原则，因此比特币等虚拟货币绝不能被认定为我国刑法保护的财产。

因此，财产刑法的缺失将比特币等虚拟货币的保护推向了信息技术刑法。 我国《刑法》第285条规定了非法获取计算机信息系统数据罪：“违反国家规定，侵入前款规定以外的计算机信息系统（即涉及国家事务的计算机） 、国防建设、前沿科技）情节严重的，处三年以下有期徒刑或者拘役比特币交易是否合法，可以并处罚金；情节严重的，处三年以下有期徒刑或者拘役，可以并处罚金；情节特别严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。” 可见，在窃取比特币等虚拟货币的案件中，可以适用非法获取计算机信息系统数据罪定罪处罚；而在诈骗比特币等情形下，则缺乏刑法的保护。针对这一困境和类似困境，笔者建议可以通过修改《证券法》等基本法来补充刑法第九十二条规定的财产范围，例如扩大“证券”的范围等。方式，既加强了对虚拟财产的监管，又维护了刑法的稳定，可谓一举两得。

（作者单位：北京大成律师事务所）